Ny spamtråd, suk! XD

Så, Pandora, der fik du dine blomster ;)

*Føler sig en hel del mere fluffy end førhen* Hiiiilp! I'm don't even know what to do as a teddy xD

Jeg har ikke set Jurassic World, men det er helt klart en film, som for min del SKAL ses her i ferien! Den ser pænt spændende ud! 8D

dust du ved (forhåbentlig) godt at at man har fundet velociraptor forsiler med fjer, at sige at de ikke har fjer vil være det samme som at sige at mennesker ikke er skyld i klimaforandringer

Hvad så, hvis Dust ikke gør? Jeg vidste det i hvert fald ikke, hvis det er sandt ^_^ (man skal jo ikke tro på alt, hvad man læser online!)

Desuden, hvor sjove/spændende ville film også være, hvis de ALTID have deres fakta korrekte? Altså vi taler om en film, hvor vi har "genopfundet" dinosauren! xD

så hvis nogen laver en film med den flad jord, skal jeg ikke beklage mig over det, Jurassic park er en science fiction, film der vælger at ignorere science delen, hvilket er forfærdeligt

Arh Pandora m uden at være Dini ekspert, så tror jeg faktisk der er masser af gode facts om de uddøde dyr i den film- men da det imke er en dokumentar og ALDRIG har forsøgt udgive sig for en , så er det jo en helt almindelig Block Buster Hollywood film - der er baseret på action og spænding, hvor man leger med tanken Om gensplejsning og genoplivning af dinousauerne. Og i den her har de end a selv hjemmestrikket en ny. Man skal se det for hvad det er.....ren dyrket underholdning.... Og er der andet i den film, så er det måske en tavs kommentager til at folk skal overveje om man altid SKAL gøre alt man kan , videnskabeligt....bare fordi man kan ? Eller om man skal være varsom og trække grænser?
Det er i hvertfald mit syn på den omgang XD

så er det jo bare ikke dinosaurer, de er gensplejsede hybrider, hvis de bare lod være med at kalde det en film om dinosaurer, så ville jeg være glad (jeg går meget op i videnskab, hvis det ikke skulle have gået op for nogen)

Ked alle de typer af dinosauerne der er med i filmene , så kan man da ikke sige andet end det handler om det XD

Man laver jo også film der handler om vampyre, selv om de ikke findes og aldrig har gjort det :)

men de lader ikke som om at de er om videnskab, de fleste ved at vampyrer ikke eksistere, og aldrig har eksisteret, men Jurassic park giver folk et forkert billede på væsner som rent faktisk har eksisteret

Men jeg er ganske uenig med dig lige her Pandora -
Jurassik 's skabere har da aldrig udtrykt andet end at være en Hollywood underholdnings film :)
De har aldrig lancerer sig selv som en natur videnskabelig dokumentar - det er hva der er ...ren og skær underholdning , og det tror jeg nu godt langt de fleste kan se :)

De har tager en masse facts og blandet det med lidt fiktion , hvilke gør at historien bliver 'troværdig '.
Ligesom vi her på siden forsøger tage fiktion men spille den 'menneskeligt ' så det bliver troværdigt.
:)

ja hvis du ser den i et vacuum, men disse film har haft stor indflydelse på nettop dokumentar, mange dokumenterer og musemurer viser dinosaurer uden fjer fordi at det er det billed de er van til at se, et billede der kommer fa Hollywood

Jeg gætter på, at de fleste dokumentarer ikke blot visse bestemte billeder, fordi det er nogle billeder, som folk er vant til at se ;)

Dokumentarer er netop baseret på fakta, hvor de fleste fornuftige mennesker godt ved, at Hollywood lever af at sælge historier, drama og spænding… og at de ikke altid lige sælger, hvad der er 100% korrekt! De sælger dinosaurerne, som de fleste folk kender ^_^ jeg tror ikke, at alle går specielt højt op i om de havde fjer eller ej.

Jeg gætter på, at de fleste dokumentarer ikke blot visse bestemte billeder, fordi det er nogle billeder, som folk er vant til at se ;)

Dokumentarer er netop baseret på fakta, hvor de fleste fornuftige mennesker godt ved, at Hollywood lever af at sælge historier, drama og spænding… og at de ikke altid lige sælger, hvad der er 100% korrekt! De sælger dinosaurerne, som de fleste folk kender ^_^ jeg tror ikke, at alle går specielt højt op i om de havde fjer eller ej.

men som før intet er i et vacuum

1. jo mange dokumentarer viser falsk information, hvis det kan give dem bedre salg

2. at sige at en film ikke har mere betydning end dens historie og spænding, er en fornærmelse mod mediet, film er et visuelt medie, hvilket betyder at billeder har lige så stor betydning, som plot og alt det andet fis

Jeg tror stadigvæk ikke, at du helt fanger min pointe, Pandora ô_o

But never mind with that!

Nu bliver dette min sidste dino kommentager XD

Men Pandora , altså.... Hør nu her
Dinosauerne var altså afbilledet både i bøger og i dokumentager LANG LANG LANG tid før den første jurassic park film blev lavet ?!
Så jeg forstår ikke helt hvad det er du taler om.
Og at de skulle have været dækket af fjer alle sammen og hele tiden , ser jeg intet videnskabelig belæg for.

Da filmen kom, sad alle de små drenge og deres fædre og kunne udpege hvilke dino de så !
De sad jo ikke og måbede og tænkte 'nå det er SÅDAN en T rex ser ud !
De vidste det i forvejen!
Så filmen har altså ikke skabt noget som helst fake image af de dyr. Den har lænet sig op af det der i forvejen var tilgængeligt.
Det en

Det fiktive de har tilsat er at udstoppe dyrene med et interlekt de ikke havde. De har brygget videre og tilføjet lidt ekstra, for ligesom at spæde det hele lidt op og kunne lave en god film, en underholdningfilm.der er masser ar fakta man kan udlede derfra, den yngste i min fami,ie er 7 år og har dino bøger fra biblioteket- og jeg skal da sige at der er masser af ligheder og info ,der stemmer fint med mange elementer fra film et og to der lige har været i tv.

// over og dino- out XD

jeg tror ikke at i forstår hvad jeg mener.

man fandt først ud af at mange dinosaurer havde fjer efter de 3 første jurassic park, (man fandt først ud af det i 2007) så de (og alt andet der kom ud før 2007) er undskyldt af uvidenhed, men de moderne film har ikke den undskyldning.

jeg er af den mening at et science fiction værk skal bygge så meget som muligt på den viden man har da værket blev skrævet (i jurassic worlds tilfælde 2010)

Det ville så ikke passe med resten af Jurassic film serien, hvis de første 3 er med dinosaure der ikke har fjer, og i den fjerde har de så på mystisk vis udviklet fjer, bare for at behage dem, der går meget op i nogle fakta, der måske eller måske ikke er sandt. At man har fundet nogle Dino skeletter sammen med lidt fjer, betyder ikke de alle sammen havde det, for ellers havde man da fundet andre skeletter sammen med fjer, for længe siden.
Jeg vil ikke modsige at du måske har ret, der er nok nogle dinosaure der havde fjer, lige som der er nogle dyr idag der har fjer, men omvendt lige som der er dyr idag der IKKE har fjer, så må der også være dinosaure dengang, der heller ikke havde fjer, så hvis du vælger at tro på at alle dinosaure havde fjer, må du også være forberedt på at blive skuffet, hvis man en dag udgiver det faktum, at nogle dinoer havde fjer og andre havde ikke.

Du må også huske på, at bare fordi man finder et fossil, der kan give anledning til at tro noget man ikke havde regnet med før, så er det stadig væk spekulationer, vi ved ikke om din dinoer med fjer mening, er 100% korrekt eller totalt forkert, for vi var der ikke dengang dinosaurerne gik på jorden, og vi har ikke nogle konkrete undersøgelser af dyrene fra dengang. Det eneste vi ved med sikkerhed om dyrene, er det knoglerne kan fortælle os, og selv der kan det vise sig at vi tager helt fejl.
Jurassic serien er basseret på en blanding mellem det vi tror vi ved, og rent fiktion, så dinosaurerne er lavet ud fra det knoglerne fortæller os, krydset med fiction, i form af gensplejsning med frøer, der som vi ved ikke har fjer, så at nægte at se filmene, basseret på en mulighed for at nogle af dinosaurerne måske havde fjer, er bare en lille smule irrationelt.

I mine øjne er det som, hvis du nægter at anerkende lilletåens eksistens, bare fordi man har fundet ud af, at den er en del af DNA kodens ubrugelige genmasse (:

der er arter vi var fjerklædte (velociraptor for exeampel)

ps dit argument er det samme som de folk der siger at klima ændringer er op til debat, fordi 3% (tilfældigvis dem der er blevet betalt af oliefirmaer) siger at klima ændringer ikke er menneske skabt

Det kan da ikke helt sammenlignes.
Der er ingen videnskabelige artikler der fasthæver at dinosauerne alle var klædt i fjer- så du tager et meget lidt stykke kød og konkluderer at alle stykker kød må være sådan.
Det er en smule unuanceret tilgang og ikke særlig videnskabelig.
Og igen..tror du fejl placerer hele filmens formål.... Det er ikke en scifi, men en scifi - action og adventure film. Scifi delen er fordi den skal forstille at manipulerer med gen materiale , men igen ...det er altså en Block Buster Hollywood underholdningfilm, Og jeg respekterer at den ikke er noget for dig. :)
Vi underholdes jo alle på forskellig vis - thank god ..... Jeg kunne bare godt tænke mig vi kunne blive enige om at der ikke er evidens for alle de kendte dinoer skulle være beklædte i fjer , og at Jurassic filmene ikke er tiltænkt at være autentiske , men mere underholdene :)

Øje øøøhhh det var så et sidste sidste dino notat XD

kan de så ikke lade være med at bruge dinosaurer som vi ved har fjer velociraptor *host host* eller lade være med at kalde den en scifi film, når den ignorere science (lad mig ikke starte med den latterlige ide med at klone ud fra det blod der er i en myg)

pandora må jeg fortælle dig en lille ting det er rigtig det du siger med NOGLE dinosaurer havde fjer og ander hade ikke og hvis du ikke tror det så se jurassic park (den første af dem) der for du svar på det for der er forklaringen og det der er i myggen er kun DNA fra dinosauren som de har blandet med nogle DNA strege fra en frø for og udfylde den manglen del..... jurassic world handler om hvordan det har udvikle sig siden den gang de lave jurassic park 1 så det er vrøvle det du siger med du ikke vil se den på grund af det

men protein holder ikke mere end et par tussin år, er ville ikke være noget DNA tilbage, det er grunden til at man ikke kan tage DNA fra et 10000 år gammelt kranie og se hvor den er i den evolution, for ikke at tale om noget der er mindst 600 millioner år siden, men de film er undskyldt fordi de ikke vidste særlig meget

Nej med det er jo en film ikke en videnskabelig dokumentar og kan du ikke løsrive dig fra det fact, så er det da nok sandt at du ikke vil få megen glæde ud af lige den film Pandora :)!

grunden til at de kan bruge den DNA er at myggen er i det rav som man ser i den første jurassic park og den ikke var død da den fik harpiks over sig det er grunden til at DNA blev holdt vedlige.... kan høre du ikke har set jurassic park for ellerse ville du ikke skrive det du skriver pandora

Nu det ikke for at være ond eller noget, men Pandora hvis du har tænkt dig at holde fast i din mening, bliver du virkelig nød til at komme med nogle nye argumenter, for du siger de samme ting om og om igen, for at forsvare din mening mod os, der kommer med nye argumenter hver gang (: så hvad med at lade den ligge, indtil du rent faktisk kan give os baghjul, i stedet for at forsvare dig med løse ideer om noget, der måske eller måske ikke er rigtigt (: